在2022年8月，数字资产公司Custodia申请了银行执照。

首席执行官Caitlin Long拥有一个独特而简单的业务模式：Custodia将从存款人那里收取资金，然后将其存入美联储，从中收取利息。

然后，客户将收到扣除少量费用后的利息。

简单。安全。智能。

换句话说，Custodia希望成为一家全准备金银行。

从表面上看，这是一个三赢局面。

存款人将获得小额回报而不承担风险，银行将获利，美联储将能夜晚安心入眠，知道类似Custodia存在。

然而...

到了1月份，美联储拒绝了申请，称其“与法律要求不一致”。

Caitlin Long将这一拒绝视为拜登政府打击加密货币的一部分：“射杀稚马以驱散兽群”。

或许是这样。

但Custodia并不是唯一一家被拒绝的这种银行。

“过于稳定“也不行......

美联储在2018年还拒绝了另一家银行，名为Narrow Bank，而这家银行与加密货币毫无关系。

被拒绝的原因是什么呢？

有一个引人注目的观点：全准备金银行过于稳定。

正如Custodia在新闻稿中所说，就在硅谷银行、Signature银行和Silvergate银行一蹶不振之后：

“这三家银行的破产凸显出任何部分准备金银行在所有活期存款人同时要求取回他们的资金，并且该银行没有足够现金时所面临的危险。”

还有：

“美国迫切需要为银行业制定安全的商业模式，这些银行业服务于快速发展的产业，就像Custodia提出的那样，这样美联储就不需要为这些银行提供支持。Custodia建议每美元存款，持有1.08美元的现金。”

假设你有一家公司，比如说Roku，你有一大笔钱，比如说4亿美元的现金。在焦虑的三天后，担心你已经失去了所有钱，你会不会考虑选择Custodia这样的银行，而不是硅谷银行呢？

这就是美联储说不的原因。

如果全准备金银行就像砖头做的，那么Silvergate银行、硅谷银行和Signature银行就像是用小麦秆做的。

统治者最不希望看到的就是砖头银行对他们的稻草帝国提出质疑。

太安全太稳定而不应存在（TSTE）？

在2023年，快速上升的利率导致银行体系内出现了6000亿美元的未实现损失。

甚至《经济学人》也承认了美联储的角色。

此外值得注意的是，美国联邦存款保险公司（FDIC）对美国总存款的约1%进行了保险。

谁还记得2020年3月的这个宝石呢，当时市场崩盘，FDIC受到了惊吓？

如果全准备金银行对投资者容易获得，那会如何改变银行业？尤其是在不确定的时期？特别是在其他部分准备金银行失败的情况下？我们是否还需要FDIC？

事实上，全准备金银行无法存在，因为在危机时期它看起来太具吸引力。

这是因为太安全而不应存在（TSTE）。

“美联储没有阻止Narrow Bank运营，不是因为它危险，”作者Saifedean Ammous在他的书《法币标准》中说道，“而是因为它会揭示出其他银行体系有多么危险，以及有多大的需求可以安全储蓄。”

在一个货币不稳定的世界中，稳定的货币是一种不安定的行为。

但是，这里有一个有趣的未来问题...

答案：稳定币？

稳定币——与美元等资产挂钩的加密货币——可能为全准备金银行的“风险”提供了一个优雅的解决方案。

随着Paypal加入稳定币领域——宣布本周推出PYUSD——稳定币监管领域将变得更加有趣。

明天，我们将看一看PYUSD的优点、缺点和问题。

而为什么...

虽然稳定币可能是个好主意...

你应该（可能）选择暂时观望。